Вот уже несколько лет в Арбитражном суде Пермского края длится корпоративный спор, который может стать значимым прецедентом для индустрии спортивных мероприятий. Его инициатор — Дмитрий Кривенков, соучредитель компании ООО «Спортлайв», известной организацией мировой серии по триатлону соревнований Challenge Moscow. Кривенков подал шесть исков, оспаривая сделки компании за 2021-2022 годы и оценивая общий ущерб для общества в сумму около 15 млн рублей. В центре спора — легитимность организации альтернативного мероприятия Global Vision Summit после отмены основного старта.
Суть конфликта
В 2021 и 2022 годах компания «Спортлайв» столкнулась с форс-мажорными обстоятельствами: сначала из-за ковидных ограничений, а затем в связи с началом СВО и последовавшими международными санкциями проведение запланированного международного триатлона Challenge Moscow стало невозможным. Перед руководством встал вопрос о возврате средств участникам. Как поясняют в компании, в условиях отсутствия возможности произвести 100% возвраты из-за агентской модели продаж и уже понесенных затрат, было принято решение предложить участникам обмен билетов на альтернативное мероприятие — Global Vision Summit. Эта практика, как утверждает сторона ответчика, опиралась на Постановление Правительства № 830, действовавшее в период COVID-19, и широко применялась в индустрии.
Однако у второго учредителя, Дмитрия Кривенкова, по-видимому, иная точка зрения. Формальным основанием для его исков является позиция, что он, как учредитель, не был в курсе этих сделок вплоть до 2024 года и полагает, что они нанесли ущерб компании. Именно этот тезис и пытается оспорить сторона ответчика.
Позиция в защиту мероприятия
В суде опрошенные свидетели последовательно защищают реальность мероприятия Global Vision Summit, называют его полноценной заменой, которая была организована на высоком уровне. Мероприятие прошло в Центре Международной Торговли, собрало, по словам участников, более 150 человек спортсменов и более 1000 гостей, и освещалось в СМИ. Свидетель Евгений Булдыгин, участник соревнований, подтвердил факт обмена билета и участия в саммите. Другой свидетель — ИТ-специалист компании Спортлайв Ярослав Артемьев — подтвердил, что коммуникация с участниками велась через официальные каналы, включая почтовый сервер и платформу Topforums.
Оспариваемый в суде Global Vison Summit привлек большое количество СМИ и самих спортсменов, о чем они активно писали в социальных сетях и комментировали в интервью для блоггеров и журналистов, а прямые включения шли на телеканале БРИКС ТВ.
Алексей Панфилов, основатель клуба PanvilovIronTeam c более 100 спортсменами- триатлетами, общественный деятель с аудиторией более 83 тысяч подписчиков в социальных сетях сообщил, что он и члены его клуба обменивали билеты с Челендж Моска на Global Vision Summit и всем клубом участвовали в альтернативном мероприятии.
Аналогичную информацию сообщил Антон Сирота, известный как организатор больших спортивных событий в Самаре и участник Challenge Москва.
Менеджмент и привлеченные эксперты из индустрии (Андрей Глушкин, член Совета Московской Деловой России) указывают, что замена отмененных событий на альтернативные — стандартная мировая практика для организаторов, а в условиях санкций решение было наиболее логичным. Они апеллируют к тому, что исков от недовольных спортсменов за прошедшие годы не поступало.
А значит, все желающие получили компенсации. Иностранные участники обменивали билеты на Будву, Амстердам и Самарканд. Были и прямы возвраты через систему чарджбэк ПСБ банка.
Ключевой юридический аргумент защиты строится на том, что Кривенков, как учредитель, по закону обязан активно участвовать в управлении обществом и интересоваться его деятельностью, а также доказывать ущерб, если такой был.
В суде было заявлено, что он не инициировал собрания по итогам 2021-2023 годов и не явился на собрание, созванное по его же запросу. Сторона ответчика настаивает, что нельзя годами самоустраняться от контроля, чтобы затем этим обосновывать свою неосведомленность о сделках. Также они указывают, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и не требовали специального корпоративного одобрения, а их реализация принесла конкретный положительный эффект.
В чем интерес второй стороны?
На момент публикации нам не удалось получить оперативный комментарий от самого Дмитрия Кривенкова или его представителей. Из открытых материалов суда следует, что его позиция заключается в несогласии с оценкой деятельности менеджмента и реальности оказанных услуг. Его представитель, как сообщается, ставит под сомнение факт проведения самого мероприятия или, как минимум, его надлежащее согласование.
Партнер юридической компании «Чистая Среда» Алексей Матюшин, комментируя процесс, выразил мнение, что, по его оценке, настоящий спор — «не акт восстановления справедливости, а спланированный механизм неосновательного обогащения». Он обращает внимание на косвенные, по его мнению, признаки: смену юрадреса компании с Москвы на Пермь и сумму требований, кратно превышающую объем текущих обязательств компании перед третьими лицами, а также на недоказанность ущерба и систематическое уклонения от посещения общих собраний. Важно подчеркнуть, что это лишь одна из точек зрения на судебный процесс.
Что дальше?
Дело, которое в профессиональных кругах уже получило неофициальное название «Эффект Кривенкова», вызвало резонанс. Ожидается, что оно станет предметом обсуждения на ближайшем круглом столе в Московской Деловой России, а его материалы могут быть направлены в Общественную палату РФ.
Окончательное решение о том, кто прав в этом споре, и был ли нанесен реальный ущерб интересам компании, еще только предстоит вынести арбитражному суду. Эта история наглядно показывает, как сложно переплетаются корпоративное право и реальная хозяйственная деятельность в индустрии спорта. Мы будем следить за развитием событий и обязательно предоставим слово второй стороне конфликта.
